Nord si Sud. Sau de ce medicina de familie are viitor…


În primăvara anului 1861 bubuitul tunurilor din jurul Fortului Sumter au anunțat începutul unui război fratricid care a afectat întreaga Uniune.

Paradoxal, singura problemă care nu a fost pusă în discuție a fost sclavia. Drepturile statelor, probleme economice, orice vreți numai sclavia nu. Faptul că 4 milioane de oameni erau tratați ceva mai bine decât caii sau oile. Adesea mai prost.

Nimeni nu a crezut că se va ajunge aici. Retrospectiv alegerea lui Lincoln nu ar fi avut de ce să genereze o asemenea reacție. Atâta doar că Sudul avea interes să declanșeze acest conflict. Pentru că, încet dar sigur, puterea se deplasa spre Nord. Poate s-ar fi putut ajunge la o înţelegere..precum în anii precedenţi (gen admitere simultana în uniune a unui stat sclavagist şi a unuia fără sclavi pentru a menţine balanţa politică). Cu toate acestea .. nu s-a reuşit.

Şi sute de mii de americani au murit de gloanţe, de infecţii, de foame … Pentru ca statele din Sud să afle că nu au drept de secesiune. Stupid? Retrospectiv…da. Dar sutele de mii de bărbaţi albi din Sud, care nu erau nici plantatori, nici proprietari de sclavi..au luptat. Suficient de mult şi de bine încât să pună probleme unui Nord mult mai bogat şi eficient.

Dar…ce îi mâna în luptă pe sudişti? Simplu, beneficiile economice ale statutului de plantator, stăpân de sclavi (sau de muncitori agricoli la fel de ieftini ca sclavii) erau suficient de importante pentru ca ele să merite ca sângele vărsat de ceilalţi (fii de plantatori primeau scutiri de armată pentru că aveau de supravegheat sclavi!) să constituie ultima problemă.

Şi? Nordul a câştigat. De ce? Pentru că beneficiile din Nord erau realmente împărţite între cei din Nord (ok, să fim bine înţeleşi: Vanderbilt, Rockefeller sau Carnegie încă erau în proiect, la 1860 era o egalitate nemaiîntâlnită în societatea din nordul Statelor Unite). Ca atare efortul de a lupta a fost preluat de întreaga societate (majoritatea ei, desigur). În ciuda multor scenarii (unele absurde ca de exemplu şarja lui Pickett la Gettysburg) Sudul nu avea resursele necesare. În plus menţinea un mod de producţie care, inevitabil, duce la sărăcie şi la înapoiere (şi azi sudul istoric al Statelor Unite e un model de subdezvoltare şi ipocrizie: ultrareligios şi ultraconsumator de pornografie!).

Ok, şi ce legătură are asta cu medicina de familie?

Păi..are. Ieri a fost ultima zi a alegerilor pentru CMR. Am luat contact cu opinia unui personaj despre care aveam o impresie ceva mai bună anterior: „scoateţi rezidenţii la vot, că vin mefiştii şi ocupă toate locurile!”…

Nu întâmplător respectivul e medic în buricul târgului, universitar şi mare proprietar de plantaţie…errr… Adică o … elită bogată (nu folosesc termenul în sens strict financiar ci în sensul de acces privilegiat la anumite resurse). A…acum v-a picat fisa? Mare proprietar (a nu se uita că spitalele universitare au fost …transferate universităţilor), stăpân de sclavi..err…rezidenţi (nu contestăm, mulţi plantatori îşi tratau sclavii uman…există mulţi coordonatori de rezidenţi care chiar sunt colegi cu viitorii colegi!) şi … privitor de sus. Cum să se compare marele plantator cu proletarul de la Cucuieţii din Deal?? Adică, ca să mai citez odată din operele complete: cine e mai ascultat? El sau doamna doctor de la dispensarul din sat… Gradul de necunoaştere al realităţii e dat de folosirea cuvântului dispensar…

Din fericire asemenea personaje reprezintă doar o fracţiune redusă la număr. Vocală, puternică, extrem de agresivă. Dar..pe ducă. Şi moartea lor vine din 2 direcţii…

Medicina modernă descentralizează. Trimite pacientul în ambulator (mf şi alte specialităţi) şi evită, pe cât posibil, spitalul. Pe de altă parte spitalele sunt ţinta favorită a investiţiilor majore în sănătate (management uşor, profitabilitate bună – de altfel personajul citat este extrem de ofuscat public pe managerul de spital…care nu îl ia în seamă. Dacă managerul ar avea stăpân privat..l-ar fi scos de mult din spital!). Ca atare specia lui e pe cale de dispariţie. O alianţă reală între medicii de ambulatoriu (din nou mf şi alte specialităţi) e suficientă pentru a câştiga oricând orice alegeri! Şi respectivii vor fi interesaţi de un CMR activ..pentru că îi protejează de politic şi de lanţuri.

De ce CMR trece acum prin criză? Simplu, marii plantatori, precum sudiştii în SUA, au dominat colegiul mereu. Ei, personal, au fost mereu feriţi de o conducere directă a MS, DSP sau oricine altcineva. Prestigiul personal implica şi imunitate şi impunitate. Titlurile de la CMR erau doar unele de imagine sau de asigurare a puterii. Nici un interes ca CMR să reprezinte cu adevărat marea masă a medicilor. În ultimii 8 ani Medicina de Familie a început să schimbe trendul. Să câştige alegeri prin prezenţă (calificată ca „pesedistă” de personajul de mai sus! – faptul că oamenii vin la vot pentru că există lidership şi implicare pare să îl depăşească). Ca atare CMR nu a luat aproape nici odată măsuri radicale, nu a dus niciodată la final ceea ce a început. Nu a rămas nici organismul care să se ocupe de licenţiere, avizare şi malpraxis dar nici nu a devenit organul reprezentativ al medicilor asaltaţi din toate direcţiile. Apărarea nediscriminatorie a tuturor din lipsa unor criterii reale de apreciere a eticii şi calităţii profesionale nu a făcut nimic să îmbunătăţească situaţia.

Schimbarea la faţă a colegiului a început cu procentul mare de MF injectat în sistem. Spre deosebire de marii feudali, liderii medicilor de familie sunt aleşi. De către colegi. Dacă nu performează..dispar. Să ridice mâna cine a văzut alegerea şefilor în alte medii de către egali… Schimbarea va continua în momentul în care ambulatoriştii vor lucra împreună cu MF (din simplă comuniune de interese – acelaşi mod de organizare, acelaşi duşman comun – sistemul!). Momentul în care medicii angajaţi vor adera la această alianţă va fi Gettysburgul marilor feudali. Şarja lui Pickett nu poate întoarce un moment istoric. Şi da, se pot pierde bătălii. Războiul? Nici o şansă.

A.. unii dintre noi nu vor mai prinde acest moment. Fie plecaţi din ţară, fie..într-o lume mai bună. Dar trebuie să ştie de pe acum că pe uşa marilor plantatori proprietari de sclavi scrie: Mane, Tekel, Fares.

PS: aseară eram supărat şi credeam că soluţia ar fi înfiinţarea colegiului MF… asta ar fi soluţia simplistă şi care ar asigura secesiunea Nord Sud. Soluţia corectă e să lărgim organizarea MF şi alierea cu restul colegilor. Dacă realizaţi secesiunea NU e pe specialitate ci pe modul de organizare (in sensul de proprietar de cabinet sau de salariat la privat sau la stat!) De aici vine una din marile probleme ale medicinei în România.

DISCLAIMER: cunosc destul de mulţi colegi de altă specialitate, şefi de secţii sau profesori universitari, care nu se conformează modelului de mai sus ci care, din contră, sunt un model de colegialitate. De asemenea cunosc destul de bine activitatea CMR ca să nu aplic modelul alb-negru. Viaţa are multe tonuri de gri dar am accentuat nuanţele pentru a simplifica înţelegerea imaginii de ansamblu. Ştiu mulţi oameni buni care au luptat din interiorul colegiului pentru colegi. Îi rog să nu se supere. Şi îi rog pe toţi cei care citesc să mediteze că orice corespondenţă între medicii francezi începe cu „Chere confrere”…

 

 

 

Anunțuri

4 thoughts on “Nord si Sud. Sau de ce medicina de familie are viitor…

  1. Doreai un feedback ? De la mine îl ai, fără reacţii „umorale”, corect, cel puţin aşa cum îl văd eu. Desore istoria Americii au vorbit destui iar, ca să apelezi la o motivaţie a încercării de secesiune americane ca model al unor posibile lupte intestine în rândul medicilor pentru înfăptuirea CMR mi se pare o neruşinare (nu o spun în sens peiorativ). Acum, dacă doreşti puncte de vedere asupra CMR, „templul” înţelegerii intermedicale, izvorul bunăstării tutror medicilor, îţi spun „verde-n faţă” că habar n-ai care este treaba CMR pe acest pământ.Când vei afla cu ce se ocupă CMR (membru în CNOM) atunci vei înţelege care este CRITERIUL ce trebuie să fie în mintea fiecărui medic dispus să voteze pentru conducerea CMR (în niciun caz REPREZENTANT AL SĂU)

    • Motivatia razboiului civil e vasta. Cea economica, data de discrepanta dintre economia extractiva a Sudului si cea incluziva a Nordului, este o buna parte din motivatia conflictului.
      Este clar ca CMR nu isi cunoaste misiunea. De aici si pendularile intre rolul de sindicat, patronat sau organizatie catch all.
      Atunci cind va reprezenta cu adevarat majoritatea, atunci va avea si un rol coerent. Fie de genul CNOM (https://www.conseil-national.medecin.fr/les-missions-1207), fie de catch all. Sau va interveni puterea politica si va reglementa prin lege… Deocamdata legea e ambigua.
      PS eu am habar. CMR nu are…nu are nici obiective concrete.

      • Şi atunci de ce crezi că o nouă „categorie” profesională dominantă în CMR ar duce instituţia (fiindcă este o instituţie nu o organizaţie) acolo unde spune Europa şi nu acolo unde spune „lupta de clasă”?

  2. Simplu. Daca ar fi numai MF, atunci colegiul ar fi doar portavocea MF. Dar MF singuri nu pot „ocupa” colegiul o vesnicie. MF in alianta cu alti medici .. o pot face. Dar asta inseamna aliante, obiective comune, etc. Si democratizare. Adica vot. E un intreg mecanism. Rezultatul final (potential!!) e o institutie reprezentativa (mecanismul democratizarii dupa Glorioasa Revolutie engleza). Sau poate esua.

Dacă ai ceva de spus, comentează!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s