Un fleac… M-au suspendat….


De mortuis nihil nisi bene..

E ciudat cum oameni cu mult bun simț și cu o logică excelentă se lasă seduși de câțiva buni de gură…

Dar e pentru că li se spune ceea ce doresc să audă și atunci nu mai verifică dacă cel ce îi hipnotizează chiar face ceea ce promite. Stă în firea umană să fie așa. Și cel mai frumos e că cei mai inteligenți pică cel mai ușor în capcana asta. Oamenii obișnuiți sunt mai circumspecți și realizează mult mai repede când un politician e demagog. Dar nu, nu intelectualii… Ei sunt cei care l-au susținut pe Stalin în ciuda rapoartelor despre lipsa totală de democrație din măreața uniune. Ei sunt cei care l-au aprobat pe domnul Hitler pentru că aduce ordine în Germania. Ei sunt cei care cred că a fi comunist e de bon ton. Și când e la modă să fii anticomunist, hop și ei în barca asta…

Să luăm un singur exemplu: legea lustrației. Aplicată în 1990, pe o durată de 3-5 ani, ar fi avut un efect deosebit. Cu toată că majoritatea elitei conducătoare aparținea nomenclaturii sau erau beizadele de nomenclatură (fapt firesc, având în vedere că doar ei aveau acces la altă educație decât cea standard). Însă așa cum au constatat vajnicii revoluționari din Paris nu e suficient să fii revoluționar dacă nu cunoști domeniile de guvernare (doar 2 exemple – asignatul: reforma monetară a Republicii revoluționare a reușit să distrugă complet sistemul financiar al Franței și să îi sărăcească pe bunii republicani care au cumpărat asignate să sprijine guvernul și numirea unor incompetenți generali cu merite civice deosebite….De aceea s-a ridicat Napoleon).

Legea lustrației în 2012? La 22 de ani după?? Să fim serioși. 65 – 22 = 43. Practic doar cei sub 43 de ani în 1989 (conform vârstei nu pot să fi fost decât mici activiști…). Mai are haz? Nicidecum. E doar o măsură absurdă.

Și multe alte stindarde ale unui anticomunism fluturat ca salvarea națiunii. Uitând foarte convenabil că portdrapelul mișcării a fost unul din principalii autori ai mineriadei… Dar deh, acum e frecventabil, e popular. Sau că statutul său de comandant de  vas ori de staționare la Anvers e încă neclarificat (deh, omniprezenta Securitate tocmai l-a … sărit pe musiu).

Ipocrizia așa zișilor intelectuali e tipică. E convenabilă. Oamenii au nevoie să se identifice cu cauze mari. Să pară eroici. Cu toate acestea nu eroicii intelectuali (tipul acesta de intelectual e de o lașitate extremă – atunci când Orwell a descris lumea lui Stalin au făcut pe dracul în patru să îl termine. Nu dădea bine!) sunt cei care duc lupta. Stau comod și scriu, feriți de orice contact cu plebea pe care o clasifică drept comunistoidă, plătită și vândută. Nici unul însă nu e acolo, la nivelul solului. Să vorbească cu plebea aia. Să afle ce și cum. Să nu dea soluții din pix ci să muncească să le ducă la îndeplinire… Dar asta e greu. Pentru că trebuie schimbată liniștea și confortul camerei de gândit cu insecuritatea și sudoarea muncii.

PS – platformele pro au tăcut brusc aseară dupa verdictul CCR. Stau și mă întreb de ce? Or fi conștientizat ridicolul susținerii loviturii de stat? Sau, în bună tradiție intelectuală, brusc vor să … se reorienteze politic??

Anunțuri

7 thoughts on “Un fleac… M-au suspendat….

  1. Interesant punct de vedere. Am obiectii asupra argumentelor istorice legate de Revolutia franceza. Si nu numai.
    Nu-l iubesc pe Basescu, ba chiar l-am bestelit de foarte multe ori pe unde am apucat. Dar ce se intampla azi e periculos. Nu indepartezi un rau, facand si mai mare rau. Cui? Democratiei. De ce? Pentru ca ai incalcat rand pe rand toate regulile ridicate in calea unor abuzuri. Ai inlaturat Avocatul poporului ca sa dai ordonante neconstitutionale. Ai amanat publicarea in MO a demiterii celor doi Presedinti de la Camera si Parlament ca sa poti da o ordonanta ca hotararile Parlamentului nu pot fi dezbatute de Curte pentru neconstitionalitate. Ai schimbat legea referendumului printr-o ordonanta…AI amenintat judecatorii CC. Si tot asa…
    Orice om informat vede asta.
    Acum despre decizia de ieri. Curtea nu s-a pronuntat decat pe forma si nu pe fond cu privire la demiterea celor doi Presedinti de Camere. De ce? Pentru ca Ordonanta care nu ii dadea voie sa discute hotararile Parlamentului si-a produs inca efectele. In acelasi timp insa Curtea a declarat neconstitutionala legea care reducea atributiile Curtii, deci si ordonanta cu pricina. Numai ca devine legala, deci Curtea se va putea pronunta din nou asupra unei alte sesizari cu acelasi subiect, de data asta pe fond, abia dupa ce e publicata in MO. Care Monitor ghici cine l-a trecut in subordine?
    Drept sa spun am obosit. Eu vreau sa se ajunga mai repede la referendum, indiferent de rezultatele lui. Dar ce s-a intamplat zilele astea m-a convins ca suntem sub un asalt asupra democratiei. Si imi e foarte frica de viitor.
    Nu incerc sa te conving de nimic. Dar am vazut linkul asta la o prietena pe wall si nu m-am putut abtine sa zic ceva.
    Zi buna iti doresc.

    • Putem discuta in contradictoriu mult si bine dar nu acesta e scopul 😀 (revenirea la forma veche a referendumului e tot ..neconstituțională? :D) . Ceea ce s-a făcut (cu excepția înlocuirii celor doi președinți de cameră unde cretina de constituție precizează că sunt aleși pe durata mandatului camerei dar uită să prevadă sancțiuni pentru neîndeplinirea funcției sau pentru numărat a la Anastase…) e constituțional, oricât de bizar ar părea. Pentru că se înscrie în limitele legii și ale constituției. Că nu e moral.. Asta e altă poveste.
      În ziua în care cineva va prelua puterea politică cu gândul și cu intenția de a face realmente bine, în mod democratic, atunci va fi suficient să apeleze permanent la popor și va avea mereu votul poporului la îndemână.
      Însă mie mi-a plăcut o disertație de-a lui Machiavelli. Compara ceea ce se întâmpla în Florența sa, cu un potentat al vremii ce ar fi dorit să devină un tiran local. Nu a putut fi acuzat ci doar calomniat. Atunci a fost atacat, prietenii lui au ripostat și în zece ani Florența s-a trezit cu un război civil de toată frumusețea. Pentru că dreptul de a acuza e esențial. La fel și dreptul de apel. Orice hotărâre a unei instanțe poate și trebuie să aibă drept de apel la o instanță superioară. În antichitate, ultima instanță era adunarea poporului. În lumea modernă există suficiente căi de apel. Cu excepția unei singure instituții, în România. Curtea Constituțională. În constituția Statelor Unite există sistemul de checks and balances prin care 2 puteri pot opri derapajele celei de a treia (atenție acolo puterea judecătorească chiar e independentă din cauza modului anglo-saxon al precedentului și al modului de alegere pentru judecători).
      Am expus cele de mai sus pentru a înțelege lipsa de mecanisme de negociere între puterile statului. Atunci când una o ia razna Constituția României NU permite depășirea crizei. În ultimii 2 ani PDL a ridicat tranșee în jurul Președinției. Nu e corect. Acum ele cad și cad cu viteză foarte mare. Nu e moral, pentru că se bazează pe traseiști politici și nu pe un vot popular. Nu e o strategie bună pentru că victimizează. Dar e același mod de acțiune prin care suspendatul și-a adunat puterea politică în ultimii ani.
      Ceea ce rămâne de făcut e constituirea unei societăți civile (singura organizare care permite controlul politicienilor) și … schimbarea Constituției.
      PS – care e problema cu argumentele Revoluției Franceze. Chiar sunt curios!

  2. Stimate preopinent,
    Toate argumentele enuntate cad la urmatoarea afirmatie. Orice putere trebuie sa fie legitima. Iar legitimitatea vine doar in respectarea legilor existente. Altfel intram intr-un haos al schimbarilor dupa vointa oricui are majoritatea, pentru ca lui i se pare ca e de partea adevarului. Deci nu. nu ma convingi nicicum. Sunt chiar furioasa acum de ce se petrece.
    Iar chestia cu revolutia franceza nu e chiar corecta, pentru ca nu e nicio legatura intre cunoasterea domeniilor de guvernare si asignat, dupa cum nici intre cunoasterea de care zici si incompetenta generalilor.
    Parerea mea:)
    S-auzim de bine.

    • Oare? Să aduc aminte că și puterea lui Hitler era legitimă? Legitimitatea NU vine niciodată din respectarea legilor existente. E inutilă dacă nu are acceptul celor guvernați. Că vorbim de Revoluția Franceză.. Puterea legitimă era cea a lui Ludovic. Ceea ce a făcut Starea a treia în sala Jeu de Paume a fost o încălcare a legislației. S-au autoproclamat Adunare Națională. Ilegitimi, nu? Doar că aveau de partea lor acceptul națiunii…
      PS – Nu e nici o legătură?? WOW. No, cum au asigurat inițial cursul asignatului? Folosind proprietățile confiscate ale bisericii. Doar că au tipărit ..fără număr. Și au ajuns la hiperinflație. Lovitura de moarte a dat-o directoratul cu folosirea unei legi a prețurilor maximale (greșeală elementară – duce automat la hiperinflație)… Și tot Napoleon a rezolvat problema, prin introducerea francului – http://en.wikipedia.org/wiki/Assignat
      Cât privește incompetența generalilor?? Oh, citiți despre asediului Toulon-ului. Carteaux, Doppet… Abia a treia oară, la insistențele lui Napoleon (prieten bun cu Auguste Robespierre și Salicetti) a venit un soldat de meserie – Dugommier. Abia după ce Carnot a început să reorganizeze armata și să pună capăt numirii unor incompetenți dar foarte buni prieteni cu cei aflați la putere a reînceput armata franceză să revină în prim plan. Cariera lui Napoleon (again) e cel mai bun indicator al modului în care calitățile lui au rămas nedescoperite și a fost promovat doar pentru că avea conexiuni la vârfurile puterii. Asta până când l-au făcut șef peste o armată veritabilă (este realmente semnificativ că a fost primit cu foarte multă ostilitate de corpul de ofițeri care l-au considerat un alt general de operetă, fiind acolo doar pentru că soția lui fusese amanta unuia dintre Directori…).
      Please, credeam ca vorbim lucruri serioase.

      • Ah, urasc cand trebuie sa vorbesc istorie:D OK. Deci… De acord ca legitimitatea e dublata si de acordul celor guvernati. De asta exista alegerile. In cazul de fata nu se pune, pentru ca e vorba de a rezolva o problema politica prin incalcari repetate ale legii. Bon.
        Nu putem folosi mereu exemplele din istorie, pentru ca nu toate evenimentele se potrivesc aceleiasi analize. De exemplu situatia din Germania nazista e exceptionala si analiza nu se potriveste. Dar da, si acolo s-a preluat puterea agresand legea.
        Mai apoi revolutia franceza a fost si ea un eveniment exceptional de alta natura, care a rescris legile pe baza contractului social si egalitatii in fata legii, inlaturand vechea ideologie care vorbea de dreptul divin al suveranului si introducand suveranitatea poporului. N-are treaba cu ce traim noi, pentru ca aici nu e vorba de o revolutie. Sper ca nu crezi asta.
        Mai apoi treaba cu asignatul si generalii aia. Nu contesc informatiile, ci legatura pe care o faci. Stiu exact ce si cum cu asignatul ala, numai ca nu are legatura cu faptul ca nu cunosteau domeniul de guvernare. Si aici vorbim tot de exceptional, masurile alea au fost luate pentru ca se ducea tot de rapa si asa s-au gandit ei sa salveze economia. In fine, e o discutie lunga si eu n-as cita Wikipedia in ea:)
        Iar Napoleon, daca ai sti cat de drag mi-a fost, mi-am facut licenta cu mitul lui in literatura franceza… Acum nu mai imi e:D N-am nimic cu afirmatiile pe care le faci. Ci cu legatura pe care o stabilesti cu evenimente contemporane…
        Toata argumentatia asta nu tine cu ce se intampla acum in Romania. Aici e vorba de un act de agresiune asupra legii si nu are nimic de-a face cu faptul ca cel care e indepartat prin asta e Basescu sau altcineva.
        Cum spuneam, sunt extrem de ingrijorata si sper sa nu se adevereasca temerile mele cele mai negre:(
        NUmai bine.

      • Legătura pe care o fac este esențială. Pentru că legile reprezintă un aspect iar firea umană alt aspect. legile au evoluat mult în ultimii 2000 de ani. Firea umană – nu.
        Exemplele din istorie au marele avantaj de a fi verificat comportamentul uman în fața unor probleme asemănătoare. Coroborat cu faptul că nu evoluăm atât de repede e clar că istoria are darul de a se repeta cu o exactitate de nedorit.
        Dacă revenim la discuția de constituționalitate atunci sorry.. e constituțional. Pentru că a fost făcută la limita legii dar în interiorul ei. Aaa, că inițial au dat jos bariere puse de unul care dorea să rămână la Cotroceni…
        Ca să citez o descriere din cronicari:

        ducele era un bărbat falnic, viteaz și care nu merita soarta pe care a avut-o. Atunci când a fost prins a fost tratat (citește torturat și executat 😛 ) de dușmanii săi exact la fel cum i-ar fi tratat și el

        Sesizezi ironia pe care însuși cronicarul nu a realizat-o (pentru simplul motiv că pentru el unii erau mai presus ca alții…)?
        PS – atunci când nu cunosc persoana presupun un nivel general de instruire. Nu mă aștept ca asignatul să fie cunoscut de 100 de interlocutori din 100 sau ca detaliile campaniei din Italia din 1796 să fie terenul de bază al cunoștințelor istorice 😀 De aici obișnuința de a cita Wikipedia. Sorry pentru asta.

  3. Da, asa e, firea umana e aceeasi si aici istoria ne ajuta. Dar cum ziceam, nu mereu ni se potrivesc comparatiile.
    Nu cred deloc ca e constitutional sa schimbi Avocatul Poporului si sa impiedici astfel o modalitate de a ataca ordonantele la Curte. Check and balance s-a dus naibii. In fine, vad ca ramanem fiecare la parerea lui:)
    Mi-e atat de sila de tot ce se petrece, de cum astia sunt in stare sa distruga o tara intreaga pentru orgoliile lor, incat nu mai am rabdarea sa incerc sa conving pe nimeni. Ma retrag din discutie.

Dacă ai ceva de spus, comentează!

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s